Wenn die Korrektur kommt, verschwindet nicht die Technologie. Es verschwindet ein Teil der Anbieter

Der Generalsekretär des Financial Stability Board gab am 28. Juli ein Interview. Darin sagte er, die Bewertungen der KI-Unternehmen erinnerten ihn an etwas. An die Dotcom-Blase. Und an den Wohnungsmarkt vor der Krise 2008. Und dass er es jetzt vielleicht wieder sieht.

Für den Inhaber eines Betriebs mit fünfzig Leuten klingt das wie eine Nachricht von einem anderen Planeten.

Ist es aber nicht. Es übersetzt sich nur anders, als man erwartet.

Was hier durcheinandergerät

In der Debatte über die KI-Blase vermischen sich zwei Dinge, die kaum etwas miteinander zu tun haben.

Das erste ist das Werkzeug selbst. Ein Programm, das für Sie eine Bestellung ins System überträgt, einen Betrag aus einer Rechnung zieht oder die erste Fassung eines Angebots schreibt. Es funktioniert heute und wird auch nächsten Dienstag funktionieren, was auch immer an der Börse passiert.

Das zweite ist die Wirtschaft rund um dieses Werkzeug. Wer es finanziert, woraus, für wie viel er es verkauft und wie lange das hält.

Die Ökonomen der Europäischen Zentralbank haben diese Unterscheidung im EZB-Blog vom 17. August sauber herausgearbeitet. Sie fragen schon im Titel, ob die heutige Begeisterung eine vernünftige Wette oder die zweite Auflage der Dotcom-Blase ist, und kommen zu dem Schluss, dass eine Korrektur der Aktienkurse wahrscheinlich ist. Zugleich behaupten sie nirgends, dass die Technologie keinen Wert hätte. Sie schreiben, dass die Preise nach einer Korrektur noch höher steigen können, wenn sich die KI als groß genug erweist.

Und hier ist der Teil, den die meisten Debatten über die Blase überspringen. Eine Korrektur erwarten sie auch für den Fall, dass die heutigen Preise völlig vernünftig sind. Sie setzen also nicht voraus, dass der Markt verrückt spielt.

Der Grund ist lesenswert. Solange eine neue Technologie in einer Ecke der Wirtschaft eine Neuheit ist, ist sie eine Wette, die ein Investor neben vielen anderen hält. Geht sie schief, verliert er eine von vielen. Sobald sie sich aber überall ausbreitet, lässt sich das Risiko nicht mehr streuen, denn wenn etwas schiefgeht, geht es für alle gleichzeitig schief. Für dieses Risiko lassen sich die Investoren einen Aufschlag zahlen, und das drückt die Preise nach unten.

Der Preis kann also fallen, obwohl das Werkzeug funktioniert. Für Sie bedeutet das zwei Dinge zugleich. Was Sie im Einsatz haben, läuft weiter. Wer es Ihnen eingerichtet hat, ist aber vielleicht nicht so widerstandsfähig wie die Technologie.

Warum das Ihren Anbieter betrifft

Und das heißt für Ihre Situation Folgendes.

Laut einer Studie von Nikkei, die Fortune zitiert, sind die Schulden großer amerikanischer Technologiekonzerne, die im Jahresabschluss auf den ersten Blick nicht zu sehen sind, auf 1,65 Billionen Dollar gewachsen. In vier Jahren auf das Achtfache, und das ist mehr als ihre ausgewiesenen Schulden. Die Bank for International Settlements ergänzte am 28. Juni zwei Dinge. Die fünf größten Betreiber von Rechenzentren stecken in den Jahren 2025 und 2026 über eine Billion Dollar in die KI. Und diese Verpflichtungen übersteigen ihre Gewinne und freien Mittel, weshalb sich einige von ihnen dafür Geld leihen.

Auf dieser Welle billigen Geldes ist eine ganze Schicht kleinerer Anbieter gewachsen, die selbst nichts finanzieren. Sie kaufen günstig den Zugang zu einem fremden Modell ein, bauen eine Oberfläche davor und verkaufen es Ihnen als fertige Lösung. Solange der Einkauf billig ist, funktioniert das und sieht großartig aus.

Wenn der Einkauf teurer wird, verschwindet ihre Marge. Und dieser Preis ist nicht ihre Entscheidung. Das chinesische DeepSeek, eineinhalb Jahre lang die günstigste Variante am Markt, hat am 16. August um 50 bis 1.100 Prozent aufgeschlagen, je nachdem, was genau man bei ihm kauft. Anthropic ging in die Gegenrichtung. Die Verteuerung des wichtigsten Arbeitsmodells um fünfzig Prozent war für den 1. September angekündigt, und noch im August wurde sie zurückgenommen, der Einführungspreis gilt weiter. Einer hat die Preise erhöht, der andere ist zurückgerudert, beides innerhalb von drei Wochen. Wer darauf seine Marge aufgebaut hat, kann nur raten.

Die Ökonomen der Federal Reserve ergänzten am 17. Juli eine unbequeme Beobachtung. Die Investitionen in KI wachsen und ziehen die amerikanische Wirtschaft nach oben, aber dass die Menschen dank KI mehr Arbeit schaffen würden, hat sich in den Zahlen bisher nicht gezeigt.

Nichts davon bedeutet, dass das, was Sie im Einsatz haben, aufhört zu funktionieren. Es bedeutet, dass ein Teil der Anbieter, die heute KI-Lösungen verkaufen, in zwei Jahren nicht mehr da sein wird.

Was der Anbieter hinterlässt

Den Unterschied zwischen einem guten und einem schlechten Ende der Zusammenarbeit erkennt man nicht, solange alles läuft. Er zeigt sich erst in dem Moment, in dem der Anbieter sagt: Das war's.

Ich erkläre es am Beispiel einer Steckdose, weil es in der Praxis genau so funktioniert.

Wenn ein Gerät in der Steckdose steckt, ist der Austausch eine Sache von fünf Minuten. Sie ziehen es heraus und stecken ein anderes ein. Die Wand bleibt, wie sie war.

Wenn dasselbe Gerät fest in die Wand verdrahtet ist und die Pläne dazu nur der hat, der es dort eingebaut hat, brauchen Sie für den Austausch einen Handwerker, Stemmarbeiten und eine Woche ohne Küche.

Mit Software ist es genau dasselbe. Wenn die Konten auf Sie laufen, Sie die Quelldateien und eine Beschreibung haben, wie es funktioniert, und darunter das Modell des Anbieters austauschbar ist, ist das Ende der Zusammenarbeit eine Unannehmlichkeit. Sie beauftragen jemand anderen, und er übernimmt es.

Wenn alles auf den Konten des Anbieters läuft, unter seinen Passwörtern, ohne aufgeschriebene Dokumentation und fest an einen einzigen Dienst angebunden ist, ist das Ende der Zusammenarbeit der Verlust des ganzen Systems. Und es kommt typischerweise dann, wenn Sie am wenigsten Zeit dafür haben.

Das ist ein gewöhnliches Risiko, das eine Korrektur nur vergrößert, weil sie die Zahl der Anbieter erhöht, die gleichzeitig aufgeben.

Was es kostet, wenn es schlecht ausgeht

Rechnen wir es aus, denn sonst ist es bloß Angstmacherei.

Sagen wir, Sie haben ein System, das Ihnen täglich Bestellungen verarbeitet. Der Anbieter hört auf. Sie haben weder Passwörter noch eine Beschreibung, wie es zusammengebaut ist, also muss jemand Neues es zuerst zerlegen und verstehen und erst dann neu aufbauen.

Eine fremde Lösung zu zerlegen und zu dokumentieren dauert oft vierzig bis achtzig Stunden. Den Ersatz zu bauen, weitere hundert. Bei einem Satz von zum Beispiel 60 € pro Stunde für einen externen Entwickler sind das 8.400 bis 10.800 €. Dazu kommen die Wochen, in denen Menschen es wie früher von Hand bearbeiten.

Das ist eine Modellrechnung mit üblichen Marktsätzen, kein gemessener Fall eines konkreten Kunden. Aber die Größenordnung stimmt, und es ist um ein Vielfaches mehr, als es gekostet hätte, die Dinge von Anfang an auf den eigenen Namen laufen zu lassen.

Drei Fragen, die sich zu stellen lohnt

Auf wessen Namen laufen die Konten, und wer hat die Passwörter? Fragen Sie nach dem Eigentum, verwalten kann es Ihnen jeder. Die Antwort soll kurz sein und im Vertrag stehen.

Wie viel Arbeit ist es, darunter den Modellanbieter zu wechseln? Fragen Sie gleich nach Tagen und Euro. Die Antwort „ein paar Stunden“ und die Antwort „dafür müssten wir alles umbauen“ sind zwei völlig verschiedene Welten und entscheiden darüber, ob Sie in der Steckdose stecken oder festverdrahtet sind.

Was passiert, wenn Sie morgen aufhören? Fragen Sie direkt. Wer keine vorbereitete Antwort hat, hat nicht darüber nachgedacht, und Sie merken es als Erster, im Ernstfall.

Was wir tun

Der Kunde besitzt die Quelldateien, und die Konten laufen auf ihn. Das ist der Standardzustand, kein Aufpreis.

Wir bauen so, dass sich unter der Lösung ein Modell gegen ein anderes tauschen lässt, ohne dass alles drumherum umgeschrieben werden müsste. Das ist kein technischer Kniff, sondern eine Versicherung gegen eine Preisliste, die keiner von uns beeinflussen kann.

Und wir messen vor dem Start und nach einem Monat. Der Unterschied in Euro, schwarz auf weiß. Wenn die Zahlen keinen Sinn ergeben, sagen wir es als Erste, auch wenn das einen kleineren Auftrag bedeutet.

Wann Sie es nicht kaufen sollten und wo die Grenzen liegen

Wenn KI bei Ihnen bisher bedeutet, dass sich ein Mensch im Browser Texte schreiben lässt, müssen Sie sich damit nicht befassen. Es gibt nichts zu übernehmen und nichts zu verlieren.

Ich weiß nicht, wann die Korrektur kommt oder ob überhaupt. Drei dieser Institutionen haben das Risiko beschrieben, die Fed nur den Widerspruch zwischen Investitionen und Produktivität. Ein Datum ergibt sich daraus nicht, wer Ihnen also eines nennt, rät.

Ich weiß auch nicht, welche Anbieter es nicht überleben. Ich kann beschreiben, woran man es im Voraus erkennt, aber ich werde niemanden nennen.

Und daraus folgt keinesfalls, dass Sie mit KI warten sollten. Das ist die teuerste mögliche Reaktion. Unternehmen, die heute messen und ihre Prozesse feinjustieren, haben in einem Jahr einen Vorsprung, ganz gleich, was die Börse tut.

Wie Sie Anbieter schon vor der Unterschrift prüfen, habe ich ausführlicher im Artikel „Es wird investiert, aber nicht gemessen. Was Sie ausrechnen und wen Sie prüfen sollten, bevor Sie eine KI-Implementierung kaufen“ geschrieben.

Wenn Ihr KI-Anbieter morgen aufhörte, was bliebe Ihnen von ihm, und wie lange würde es dauern, es zu übernehmen?

Und wenn Sie überlegen, ob das bei Ihnen Sinn ergäbe, geben Sie mir 15 Minuten. Ich gehe es offen mit Ihnen durch, auch wenn am Ende herauskommt, dass es sich für Sie nicht lohnt: https://cal.com/transformuj.ai/30min

Quellen: Interview des Generalsekretärs des Financial Stability Board für Politico, 28. 7. 2026. EZB-Blog, 17. 8. 2026. BIS Annual Economic Report 2026, 28. 6. 2026. Studie von Nikkei und Daten von Moody's zur Verschuldung der Hyperscaler, zitiert nach Fortune, 31. 7. 2026. Anthropic pricing, 19. 8. 2026. DeepSeek-Preisliste V4 Pro und V4 Flash, 16. 8. 2026. Federal Reserve FEDS Notes, 17. 7. 2026.